Hoy leyendo esta pequeña comparaciòn entre Arch y Ubuntu,me he hecho un par de preguntas ràpidas:
- Puede Arch ser mejor que Ubuntu?
- Existe verdaderamente gran tendencia de que los usuarios de Ubuntu migren a Arch?
- Prefiero continuar con el circo de los 6 meses o atarme a los rolling release?
Para no quedarme con dudas,lo instalarè (otra vez) y lo probarè (esta vez) mas a fondo.Pero primero quisiera escuchar un par de opiniones de uds (lectores).
Mi opinion (breve y poco profunda) :
- Arch no està destinado para novatos ni para maquinas viejas.
- Ubuntu ès fàcil de usar y con muchas caracteristicas out-of-the-box.
Corto resumen: Dos grandes distribuciones con diferentes propósitos!.
Tu opinion:
- Porque Arch y no Ubuntu?
- Porque Ubuntu y no Arch?
- Porque las dos?
- Porque ninguna de las dos?
Gracias por tu opinion!.
rm -rf / 
Si considerabas Ubuntu una distribución poco estable, prepárate para ArchLinux.
Hace un par de meses, era normal que una actualización del sistema bloqueara tu ordenador, obligándote a usar otro para “descubrir” en los foros de ArchLinux qué paquete ha producido dicho fallo, y usar un CDLive para posteriormente por medio de “chroot” actualizar el paquete maldito.
Eso pasó hace dos meses. Dejé ArchLinux, no sé como irá ahora mismo.
LikeLike
es solo que en arch el usuario debe ser mas responsable al actualizar, todo esta en la wiki, yo llevo 4 años sin ningun problema con archlinux, tanto asi que desde hace 1 año lo uso en servidores y todo va bien.
LikeLike
Si, ubuntu es, siguiente, siguiente, aceptar aceptar…
Cuando dominas arch, la tenes atada, vos y el sistema operativo comprendiendolo desde adentro, aprender via interfaz grafica….
LikeLike
Según he leído (no he sido capaz de instalarla), Arch Linux ya es mejor que Ubuntu, por lo siguiente:
– Arch Linux tiene las últimas versiones de los programas.
– Su gestor de paquetes es mejor que APT.
– Construir paquetes es más sencillo que construir un .deb.
Arch Linux es mejor que Ubuntu de la misma forma que un coche de Fórmula 1 es mejor que un utilitario; a ver quién es el guapo que conduce el primero.
LikeLike
– Arch Linux tiene las últimas versiones de los programas.
con respecto a eso, no siempre es algo positivo, ¿Debian tiene lo ultimo?
Cada distro tiene distintas finalidades, si arch es un formula 1, no podras andar en la calle con el, al primer hoyo se descompone 😉
Saludos
LikeLike
lo que dices es una falacia, todos corren sobre el mismo kernel, en arch tienes una gran cantidad de software que ubuntu no encontraras, kernels personalizados, por versiones y soporte LTS, una instalacion arch puede llegar a ser mas estable que una ubuntu.
LikeLike
“en arch tienes una gran cantidad de software que ubuntu no encontraras”
Perdón, pero eso es una mentira más grande que una casa, en Ubuntu hay más software que en Arch Linux, hay más debs que PKGs. Para encontrar cosas en arch muchas veces hay que meterse en el Aur, pero sigue sin ser tan grande como los paquetes debs, sino busca All video downloader por ejemplo, es una paquete que sólo existe en debs. Quizá la diferencia no sea tan grande, pero Ubuntu siempre va a tener más paquetes que Arch.
Por otro lado, Ubuntu siempre va a ser más estable y mejor integrado que Arch, la única ventaja de Arch es que es rolling release para mi
LikeLiked by 1 person
Hola
Esto es un comentario fuera de tema y con la mejor intención. Soy lector vía RSS de este blgo y a raíz de saber que agradecías los comentarios sobre tu castellano quería comentarte un par de cosas. La primera es que casi siempre pones acentos graves (à) cuando en castellano no existen y deberían ser acentos agudos (á). Y luego, en particular sobre esta entrada, el hecho de que “es” no lleva tilde y que en castellano se abren tanto las exclamaciones como las interrogaciones (pero esto supongo será ya un problema de teclado).
Espero que no te hayan molestado este par de apuntes.
Un saludo y, por supuesto, felicidades por el blog.
LikeLike
Este tipo de comentario son de los que se borran automaticamente!,por estar fuera del tema,espero que no se repitan!!,de ser asì seràn enviado a la pagina de contacto o eliminados.
Gracias por los apuntes!,los tendrè en cuenta pero no prometo nada.Slds.
LikeLike
Vamos a dejar de hacernos los masters en castellano y ajustemonos al tema que esto es un blog sobre Linux,no de lenguas. Y adriàn,blog termina en G.
LikeLike
Errores del teclado quizas!.
LikeLike
Que el tema sea Linux no es una excusa para hablar y escribir mal.
LikeLike
@Antonio: Ver mi about page!. No mas comentarios fuera de tema.
LikeLike
Soy bastante novato aun en linuz, llevo usando ubuntu desde hace un año y medio por asuntos de universidad y cada dia me gusta mas… ahora con respecto a Arch estube averiguando y lo probare algun dia con tiempo :b…
* Porque Arch y no Ubuntu?
Si ya llevas un tiempo con linux y manejas las cosas basicas muy bien puede ser buena idea dar el siguiente paso a una distribucion mas moldeable, porpue no
* Porque Ubuntu y no Arch?
Si eres de lo que usas Linux para hacer la tarea de la universidad, para luego crear el informe en openoffce.. no le veo la necesidad de tener un SO tan personalizable si nunca lo haras, primero aprende a ocuparla y despues moldeas
* Porque las dos?
Testing 😀
* Porque ninguna de las dos?
Ninguna te satisface… alguien dijo por ahi fedora, OpenSUSE, Debian, etc etc y en ultima opcion wintendo XD
saludos
LikeLike
He probado ambas (entre otras muchas) y de momento me he quedado con ubuntu.
La razón es que aunque a priori parecía sencillísimo instalar Arch, a la hora de intentarlo no supe arreglar problemas con la wifi de mi portátil. No pude por tanto darle un uso intensivo.
Hasta donde sé Ubuntu tiene un reconocimiento de hardware mucho más completo. Para mí eso es un punto enorme. Por otro lado, me quedé con ubuntu porque no necesito más, aunque me encanta trastear a la hora de usar el pc no noté grandes ventajas entre las distros, y me merecía la pena quedarme con lo que mejor manejo.
PD off topic: Tampoco te sientas mal por tu ortografía. Es genial que intentes mejorarla, pero no es un caso desagradable. Hay gente que de tan mal que escribe da desgana leer, pero no pasa contigo.
LikeLike
Yo empecé, como casi todos, con ubuntu, pero al de unos meses quise aprender más, y probé Arch. Ahora llevo unos cuantos meses usando Arch para todo, y a mí me gusta mucho:
-El sistema de paquetes de Pacman, y los paquetes de la comunidad (AUR) es superior al APT.
-Puedes configurarlo a tu medida, y ganar en rendimiento.
-Por lo tanto, no estoy de acuerdo que Arch no sea adecuado para máquinas viejas, todo lo contrario. Se puede contruir un sistema muy liviano con Arch como base.
-Aprendes muchísimo.
Lo malo:
-Algo más inestable, pero a cambio de tener lo último de lo último. Aunque también se puede renunciar a esto bloqueando ciertas actualizaciones.
-Complicado en un principio, pero una vez te acomodas a él, tienes mayor margen de maniobra.
-Algo menos de soporte que Ubuntu, sobretodo en Castellano.
Me parece que lo mejor es probarlo, y sacar tus propias conclusiones.
Saludos!!
LikeLike
Bueno, en mi experiencia (llevo casi 5 años utilizando alguna distro Linux), existen gustos para todo, absolutamente para todo, esa es la “magia” de las distribuciones Linux, el poder “usar lo mismo pero diferente”.
Ubuntu es una distribución que se encarga de facilitar la vida a sus usuarios, tiene una (sino la mayor) comunidad, la cantidad de información que uno encuentra es relevante, muy buen reconocimiento de hardware, y facilidad de desarrollo, mediante launchpad, para usuarios.
Arch es una distro “hágalo usted mismo”, lo que permite un excelente control del sistema, su gestor de paquetes es similar, o tal vez superior, que apt de Debian y sus derivados (recordar que Ubuntu es un derivado de Debian), pero no es una opción recomendada para novatos y para usuarios que necesiten un sistema fácil.
Pero de todas formas, sea Ubuntu, Arch, Debian, OpenSuSE, Slackware, Mandriva, Fedora, CentOS, Gentoo, Knoppix, etc… todas son distros Linux…
LikeLike
Desde hace algunos meses he estado usando ArchLinux, en una maquina con procesador Via a 1.6 Ghz y 512 de RAM, una máquina de muy bajos recursos para los tiempos que corren. Hasta el momento todo va bien, no he tenido problemas con las actualizaciones vía Pacman, pero he de reconocer que con todas las releases anteriores había tenido problemas. He usado ArchLinux casi desde su nacimiento, pero lo he cambiado a los pocos días o semanas, y es la primera vez que lo uso por más de 2 meses como distro principal.
A mi me parece una distro diferente (que no superior) a Ubuntu, pero es verdad lo de que no es para novatos (yo en lo personal he usando Linux en sus diferentes sabores por casi 10 años).
Aqui aplica la máxima que dice que hay que usar una herrmienta diferente para cada oficio, si la herramienta que usas cumple bien su propósito, para que cambiarla.
Ahora que si lo que quieren es verse extremos, instalen Linux From Scratch 🙂
Un cordial saludo.
LikeLike
Soy usuario de Arch y FOunder de su comunidad Chilena (http://www.archlinux.cl)
La verdad es que he probado varias distros (desde redhat 7.2 … hace años ya ) y Arch ha sido la única que ha logrado durar en mis instalaciones (casi 2 años ya)… de que es inestable no lo creo… es diferente eso si…
Obviamente no tiene la estabilidad de una distribución que se actualiza cada cierta cantidad de meses ya que hablamos de un concepto distinto.. rolling release
Que sea para novatos o no.. yo diría que cualquiera con conocimientos básico puede instalarsela (conocimientos básicos y entusiamo), pero obviamente no para usuarios sin nada de conocimiento o para quieren algo funcional out of the box.
Comparar su sistema de paquetes.. no se.. apt y pacman se la juegan muy bien a mi parecer…
Comparar sus comunidades… según yo la documentación y la creación de paquetes para Arch (gracias a AUR) es mucho mejor y completa que la de Ubuntu (aunque de ubuntu hay mucha por ser muy popular).
Para que tipo de equipo? Arch es para todo.. viejo, nuevo, no importa ya que como el sistema base que se instala es… es solo eso… sistema base.. y además puedes optimizar el sistema gracias a que pacman permite compilar todo el sistema (o lo que desees) a la Gentoo (usando ABS)…
Sobre el soporte de hardware… no compararia ninguna distro ya que los parches o nuevas ideas creadas para alguna distro rapidamente van a toda la comunidad del Software libre.. además el soporte de hardware pertenece al kernel (para el hardware mas conocido… e incluso algunos totalmente desconocidos), usa Hal y DBUS… por lo que según yo Arch ganaría… ya que tiene un kernel mas nuevo (siempre) .. pero aún asi no lo compararía.
Al menos para mi es un sistema robusto (que obviamente como todo me ha dado sus fallos) y totalmente funcional, además que me gusta tener una infinidad de paquetes en sus ultimas versiones y una gran comunidad (documentación, paquetes, etc) y la simplicidad de poder acceder a todo el sistema (con los riesgos que esto implica xD)…
Saludos!!!
LikeLike
Yo empecé con Ubuntu y hasta hace algunos meses no miraba para otro lado hasta que me encontré con Arch.
Era lo que estaba buscando definitivamente. El único problema de inestabilidad que he tenido fue con el ultimo kernel (2.26.30) pero de resto todo perfecto desde Enero que la uso. No se si la inestablilidad de la que muchos hablan tenga que ver con el abuso de los repositorios testing y unsupported.
No se si exista una tendencia de los usuarios de Ubuntu a pasarse a Arch, en mi caso fue así pero no creo que sea una norma.
Arch no es tan complicada como muchos la pintan, pero reconozco que hay un porcentaje de cosas tribiales a las que hay que dedicarle tiempo. Esto no significa que tienes que andar configurando todo, diría que es el tiempo normal de adaptación.
Por ejemplo, la mayoría de las distro vienen prácticamente listas, con X o Y escritorio por defecto, y por ello tienden a trabajar estos un poco más para adecuarlo a sus necesidades. En Arch esto no pasa, luego de la instalación base todo lo tienes que instalar por tu cuenta y generalmente obtienes los aplicaciones sin retoques, lo cual puede ser ventajoso en la mayoría de los casos, pero hay ciertas cositas que hay que trabajarlas.
En fin, 2 excelente distros que merecen la pena. Yo actualmente tengo instaladas ambas, y aunque ya no le dedico mucho tiempo a Ubuntu como antes, de vez en cuando me doy una pasadita a ver como van las cosas.
Aparte, Arch si es para maquinas viejas, pues es mucho más ligera que muchas, y si necesitas ahorrarte recursos solo tienes que instalarte el sistema base y LXDE (por ejemplo).
LikeLike
yo apoyo a ubuntu simplemente por que es la distro q esta haciendo q las personas se acerquen a linux
mi tia se compro una dell mini y traia ubuntu y le encanto! 😀
LikeLike
Yo soy uno de esos que han pasado de ubuntu a Arch, pero después de haber pasado por Slackware, Debian y Gentoo, en unos 5 años que llevo usando Linux, y debo decir que Arch me sorprendió bastante. Muchas de las cosas que podría decir ya las han expuesto arriba, sin embargo me gustaría destacar:
– Velocidad. Todos los paquetes estan compilados para 686 lo que hace que mi laptop que no tiene grandes caracteristicas se sienta muy comoda.
– Software en sus últimas versiones. Me gusta tener el software en sus últimas versiones, con todas las nuevas características que estas pueden llegar a tener. Con ubuntu perdía mucho tiempo buscando repositorios o compilando.
– Control. kis, keep it simple, para alguien con cierta experiencia, poder retocar el sistema a su gusto es excelente, si, con ubuntu también se puede, pero en Arch es mas simple.
Ahora, por supuesto que tiene sus desventajas, dependiendo de los gustos personales. Ciertamente toma su tiempo dejar el sistema tal como te gusta después de la instalación, pero después de eso es reir y cantar.
Yo personalmente no se la recomendaría a un novato, pero alguien con cierta experiencia en Linux sin duda debería darle una oportunidad.
Y una última anotación, hasta ahora absolutamente todo programa que e necesitado instalar lo he encontrado en pacman o aur.
Saludos
LikeLike
Aquí usuario de Arch desde hace un año más o menos (antes Mandriva, antes Red Hat 9.0, antes SuSE).
De entrada quiero contrariarte en que Arch es buena para máquinas viejas. Como dijo alguien por ahí: “Arch is what you make with it”.
Al ser un sistema sin defaults, puedes instalarte un DE ligero, o un gestor de ventanas, especificar que damons se iniciarán, que servicios, elegir alternativas de bajos recursos (digamos Pcmanfm en lugar de Nautilus, MPD en lugar de Amarok…), y tienes un sistema extra ligero. (Mi instalación es de poco menos de 2GB con todo lo necesario e inicia con menos de 60MB de consumo de Ram, y a máximo uso difícilmente llega a los 250).
Ubuntu, por otra parte, instala por default todo lo que quiere. Venga, que nada cuesta un selector de aplicaciones al estilo Mandriva/SuSE durante la instalación. xD
Pero como alguos dijeron, Ubuntu está listo en quince minutos. Arch te puede tomar bastante más tiempo en dejar usable (de veinte minutos a varias horas, dependiendo de tu experiencia/conocimientos/estadodeanimo).
¿Es Arch mejor que Ubuntu? si, si sabes hacerlo mejor.
¿Hay tendencia a migrar de Ubuntu a Arch? no tanta. Nos llegan mas usuarios de Debian que quieren probar, de *BSD, y sobre todo gente de Gentoo que busca algo similar en quinde minutos.
Y claro, como ya todo dijeron: Arch no está enfocado a novatos, pero es muy recomendable si quieres aprender, pues te deja ensuciarte las manos y la wiki no te deja caer, sin llegar a ser el dolor en el c**o que es Gentoo. xD
See ya~
LikeLike
Aqui un usuario de Ubuntu. Esta distribucion tiene un proposito enfocado para los que entran al mundo de GNU/Linux, y con esto se quedasen con el. Arch por otra parte es un distro no para novatos sino para quien quiera aprender mas de lo que es un sistema Linux.
Esta claro de despues de acostumbrarse a una distro es dificil cambiarla, pero eso es lo bueno que hay otras opciones para elegir, y adecuada para cada usuario.
Saludos
LikeLike
Mmm, pues yo llevo casi 2 anios utilizando ubuntu y hace poco me dio por probar el archlinux. Conclusion: arch es mucho mas rapido que ubuntu (gnome) y definitivamente puede ser gran opcion para dejarla. Me devolvi por que no encontre como instalar las extensiones de php y necesitaba trabajar urgente, eso si, en cuanto pueda lo retomo. Y para los que se inician en arch recomiendo que aprendan a usar el comando rankmirrors les puede ahorrar mucho tiempo! PD: a los de las tildes y el porque no puse letra enie… los ipod no tienen estas teclas o definitivamente no lo se usar y mi hermano esta en el pc.
LikeLike
aca un usuario de arch
hace mas o menos medio año que la uso y salvo experimentos mios nunca tuve problemas , es una distro muy optimisada, hasta el punto que dejo el firefox con 60 pestañas con un kernel 2.6.30 y un gnome2.26 y un xorg1.6 y consume 3% de el cpu (tanbien emesene y xchat abiertos) depues otra cosa a destacar son los paketes aur (script de compilacion automaticos que se pueden modificar muy facilmente echos por la comunidad) por ejemplo salio el virtualbox3 pero en los paketes incluso en el aur esta el 2.9 y con yaourt (ayudante de pacman) editas el pkgbuild de virtualbox2 y en version cambias 2 por 3 y listo jajaj que mas… las aplicaciones las instalo con yaourt por ejemplo yaourt msn (me da todos los paketes que se llamen o contengan msn icluso las aur) bueno eso es todo porque se me hace largo..
pd. pueden probarlo en una maquina virtual
pdd tambien tendrian que pasarse por la guia de instalacion para principiantes
http://wiki.archlinux.org/index.php/Guía_para_Principiantes_(Español)
bueno eso es todo y como ultima cosa agregar que una ves configurada es la mejor distro que probe
ppdd destacar que con solo sudo pacman -Syu se actuliza todo el sistema
LikeLike
bueno para nosotros los novatos y los q venimos de windows, al parecer linux no nos satisface lo q queremos por ejemplo ps en lo q es diseño grafico es cierto q gimp es funcional pero adobe photoshop tiene mas cosas al igual q corel draw frente a inkscape, y tantos programas como son sony vegas, adobe affter effects y sin duda el adobe flash, linux aun le falta un poco y esto porque se debe a que las empresas aun no apuestan por nuestro querido pinguino pero sin duda todas las distros son buenas todas tienen lo suyo como si fuera un plato de tu mejor comida o quisas un sabor diferente de bebida(esto es pa los borrachos y me incluyo muuuaaajajaja) gnu/linux esta solo a un paso del usuario comun y corriente y eso se lo ha ganado.
saludos
LikeLike
Bueno, decir que Archlinux es una distro “simple” en todos los sentidos, quizás un poco más complicada al instalar. Por otro lado Ubuntu “complicada” en el sentido que carga cosas inútiles para hacer la vida sencilla (no sé si me explico (se está windownizando). Yo prefiero Debian con toda su potencia. Puedo tenerla al estilo Gentoo utilizando el APT-BUILD y por otro lado prefiero su arma mortal “apt” para gestión de paquetes .deb. Estable como nadie sin lugar a dudas y sabiendo jugar con la paqueteria en sus distintas ramas puedes tener software a la última tambien (pero claro, necesitas tener más experiencia en GNU/linux). En resumidas cuentas, si no te quieres complicar la vida, si consigues instalar Archlinux, pues luego es un juego de niños. Si quieres saborear más linux elige la distribución libre y universal de toda la vida.
LikeLike
hola yo uso archlinux en si me pase de ubuntu debian a arch, realmente lo que sorprende archlinux por ser modo texto (instalacion)y tenes que hacer tu usuario todo en consola hace que no sea para usuario novato(en lo personal siempre instale ubuntu y debien en modo texto), en si es facil configurarlo es mas me gusta mas la forma en configurar archlinux por ejemplo la network, algo sencillo, siento que los archivos de configuracion esta mas ordenado en una carpeta. Y lo que mas me sorprendio no tanto la actualizacion de sus paquetes, ya que es un arma de doble filo esto conlleva un sistema no muy estable pero en si es bastante estable, es la instalacion de dependencias cuando instalas un archivo comparado debian o archlinux, en archlinux existen menos dependencias en instalar en si siento que el sistema se hace menos heavy que algunas dependencias no son necesarias que algunas se ligan mucho al entorno que tengas ejemplo gnome te obligan a instalar ciertas dependencias por pidgin en archlinux existen menos dependencias. Entre Ubuntu y Archlinux me quedo con Archlinux entre Debian y Archlinux me quedo con ambas, pero cada distribucion tiene propositos diferentes y los hacen muy bien cumpliendo para cada uno de las necesidades del usuario. Saludos.
LikeLike
Arch no es una distribución difícil para los novatos. Con tanta documentación que hay es muy sencillo migrar sin ningún dolor…
Te recomiendo Gentoo!
LikeLike
Decir que no solo es mejor que Ubuntu, sino que mucha gente a migrado de Slax y Gentoo a Arch. Gentoo es inestable y debes tener paciencia en la compilación de paquetes, y Slax por otro lado le falta un buen administrador de paquetes entre otros. ubuntu arranca servicios innecesarios por defecto y es para novatos. Arch tiene lo mejor de Slax y lo mejor de Gentoo, siempre que sea en una máquina i686.
LikeLike
No olvidemos que funciona igual de bien en x86_64 ; )
LikeLike
Pues para los gustos, colores. A éste universo entré con un red hat y un mandrake que me regalaron en una ocasión y fue traumatico, pero ahí estuvieron un buen tiempo sin sacarles mucho el jugo. Despues me hice a un ubuntu 4.10 y fue la maravilla, y desde ahi estuve enganchado, pero pensandolo bien, se aprende mucho más instalando y poniendo a punto un Arch, que instalando Ubuntu, ubuntu viene casi listo para usar.
Que uno sea mejor que otro… mmm, depende de para que lo quiere uno.
Saludos.
LikeLike
Yo ya estoy casi casi casi casi por un pie en Arch Linux, le probé en una Maquina Virtual ( no iba en VirtualBox, pero si en VirtualPC de Guillermo Puertas) la verdad, me sorprendio..
Comparando las 2 distros..
Es como si comparara ubuntu con un equipo de futbol armado de años , en el cual nunca cambias los jugadores ya que todos te han traido glorias, triunfos, campeonatos, y perdidas.. etc etc..
Con Arch seria algo como cambiar , fichar a un jugador ( cambiar de reproductor pesado como amarok por un Sonata/MPD).. adelgazar , quitar a los viejos (Gnome , KDE) y poner gente joven con ganas de hacerse titulas en el equipo (Fluxbox, LxDe, y otros BOX)..
Algo asi seria..
Soy usuario Debian.. , hasta ahora ni me quejo ni venero a Linux.. solo lo veo bien pero bien estable..
Ya para inicios de Setiembre estaré con Arch en el DD y no en la virtual.., solo que terminen estos fucking examenes….
Salu2 .. y.. excelente blog!
LikeLike
Yo he probado Arch Linux y no me desagrada nada. Lo que pasa es que soy un poco reacio a estas distros en mi momento de vida. Y os explico porque. Ubuntu simplemente funciona. Y si tienes conocimientos avanzados pues entonces cualquier cosita que surja normalmente sabes como arreglarla o como buscar la solución por internet.
Acabo de tener un hijo y no tengo tiempo de estar metido en actualizar a diario mi Linux y encontrarte problemas que pasas tiempo para solucionarlo. Ahora diréis, este tío no sabe de que habla… os aseguro que sí, porque fui usuario durante 3 años (hasta el 2006) de Gentoo Linux. Cuando era soltero, vivía con mis padres y era aun más friki que ahora, pues no había nada mejor que Gentoo. Te lo compilabas todo, adaptabas el kernel como querías, y te sentías bajo control… pero de vez en cuando las petadas eran soberanas aun sólo con la rama estable.
Dejé Gentoo al casarme y me pasé a Ubuntu. Lo echo de menos? a veces sí… pero como Hobby, no como herramienta útil dia a día. Para eso Ubuntu lo veo mucho más útil.
Ya sé que no es comparable Gentoo con Arch pero son primos hermanos en la manera de trabajar. Arch es mucho más rápido por trabajar con paquetes binarios, pero la filosofía es similar… Roll Distro y libertad absoluta… pero el exceso de libertad a veces no es buena.
Resumen: Gentoo o Arch: para solteros frikis informáticos (yo fui uno de esos).
Ubuntu: para casados con hijos y poco tiempo libre (también lo soy ahora) XD
LikeLike
creo que un ubuntero no sabra usar al 100% arch. ya que esta acostumbrado a gnome y kde.
si quiere configuracion rapida out of the box esta mint.
arch es mas estable que ubuntu y te permite la modificación.
LikeLike
que bueno esta esto
LikeLike