Seis meses para una nueva versión. ¿Es demasiado rápido?

La pregunta,me llamò la atenciòn y aunque no se como responderla correctamente,no dejo de reconocer que existen pros y contras.

Una parte del post (link anterior) para tener una pequeña idea:

Ubuntu es bastante ràpido con el lanzamiento de sus versiones, pero no significa eso que son mejores?.Hemos visto por experiencia, gente que no han actualizado por ejemplo, de la 8.04 a la 8.10 debido a las nuevas cuestiones que surgen a partir de una actualización como cosas que no funcionan del mismo modo,errores,etc… Esto sucede todavia con cada nueva actualización.

PD: Es cierto que muchos esperan un tiempo despues de cada nuevo lanzamiento con el fin de pescar una version mas solida pero otros (la gran mayoria) siempre estan en Beta.

Que piensas al respecto?

19 thoughts on “Seis meses para una nueva versión. ¿Es demasiado rápido?

  1. Manolete 11/07/2009 / 17:47

    Un año estarìa bien.No salimos de una Beta para entrar en otra.Deberìan tomar ejemplo de Arch.

    Like

    • Javier 11/07/2009 / 18:18

      Pienso igual un año seria lo mejor, por lo menos para mi.

      Like

  2. nobriel 11/07/2009 / 18:03

    Primera vez que escribo en este blog, felicidades al autor.

    Ahora, respecto a la entrada:
    No puedo estar más de acuerdo, es decir, realmente es necesario tener una nueva versión de canonical=$(echo {a..z}ubuntu) cada 6 meses, acaso es crítico que sea así?, por que no esperar más tiempo, propondría por ejemplo cada año Asi tal vez se sincronizaria el zoologico de shuttleworth con el calendario chino , además la distribución sería más estable, claro todos conocemos los VIP de ubuntu aka LTS, pero el esfuero es el doble, por lo que no es tan eficiente como otras distros.

    Nah!!, que dijo…. nuevamente excelente blog. PD: soy usuario de ubuntu aunque sólo desde la “garza” hardy😦 !!!.

    Like

  3. diegstroyer 11/07/2009 / 19:03

    Estoy de acuerdo, demasiado rápido van, para mi se dedican demasiado a las nuevas versiones y se abandona a las precedentes (en la 8.04 aún no está el openoffice de forma oficial, y creo que nunca saldrá).

    No prueban lo suficiente los cambios importantes (vease el gspca incrustado en el kernel).

    Like

  4. Hispa 11/07/2009 / 20:32

    Para mí no. Yo pruebo hasta las alfas, pero claro, yo uso el ordenador para desbarrar poniendo y quitando cosas, no para cosas serias.

    Like

  5. Fran 11/07/2009 / 21:25

    Yo opino que esto lo tienen que opinar los desarrolladores. Si ven que van justos para pulir una nueva versión cada seis meses o si van bien para ir publicando nuevas versiones.

    Cada cual que elija si actualizar o quedarse como está. No es necesario estar siempre a la última con las distribuciones.

    Like

  6. caos30 11/07/2009 / 22:21

    ¿Cómo hago yo? pues aún un poco a lo “windows” jejeje…. (12 años de windows no se olvidan fácilmente😛

    Es decir, una vez instalada una distro desde cero, empieza a actualizarse durante meses hasta que me funciona super bien, porque para eso están las actualizaciones diarias. Además, la voy llenando de cosas nuevas que voy probando (no del sistema operativo, sino de terceros).

    Así que normalmente, cuando llegan los primeros 6 meses, justo en ese momento la tengo funcionando PERFECTAMENTE, así que opto por “no tocar nada” jejejeje…

    Sin embargo, como voy probando e instalando software de terceros (aunque intento que solo lo mínimo, pues yo sí lo utilizo para trabajar) para cuando llega la siguiente versión (12 meses después de la instalación) me veo casi “forzado” a reinstalar (a ser posible desde cero) la nueva.

    Eso sí, intento no hacerlo en el primer mes, por aquello de los “pequeñitos” pero “molestos” bugs que pueda tener el dia del “estreno” todavía😉

    Like

  7. caos30 11/07/2009 / 22:32

    De todas formas, respondiendo a la pregunta del artículo: yo creo que la voluntad de Canonical al auto-imponerse el plazo de 6 meses nace de la necesidad de tener una “excusa” para no “parar en el desarrollo” de su producto. Es decir, creo que valoran el “compromiso de los 6 meses” como un estímulo “externo” que les “fuerza” a buscar el tiempo y el PERSONAL y los RECURSOS necesarios para desarrollar a buen ritmo.

    No creo que sea un inconveniente el fijarse un plazo “breve” (como los 6 meses). Porque simplemente: plazos más breves exigen solamente inversión de gente y dinero más grande. O mejor dicho, no más “grande” sino más “aceleradamente”.

    Es decir, yo veo que aquí Canonical realmente se ha propuesto construir ese sistema operativo Linux que a todos nos gustaría disfrutar: perfectamente competitivo en prestaciones, compatibilidad y usabilidad, pasando por delante de los reyes del momento (Windows y MacOsX). Y sabe que “a ritmo de RedHat” nunca lo iban a conseguir. Y creo como ellos que aquí SOLO hay dos alternativas: o sacas ese Linux en estado EXCELENTE antes de 5 años… o no lo sacarás nunca! simplemente porque los usuarios no esperarán 15 años en tener un Linux así, ni el mercado tampoco.

    No sé si se me entiende…?

    Estoy convencido por otra parte, que una vez que Ubuntu llegue a superar en calidad (y en ausencia de bugs) a los otros… la velocidad de los 6 meses sí la reducirán. Simplemente es que ahora es una contra-reloj para poderse “meter” en la carrera. Y si no… fíjate como Google ya ha “corrido” para decir que el año que viene sacará su propio OS !!!! eso no es rápido?! jejeje…

    Like

  8. SantAnna 12/07/2009 / 00:08

    La versión Ubuntu 9.04 x64 saliu llena de bugs y hasta hoy sigue.

    Like

  9. fidojones 12/07/2009 / 00:14

    Tendrian que ser cada 4 meses como máximo, asi no tendríamos que esperar tanto por las novedades😀.

    Like

  10. pepe 12/07/2009 / 00:37

    yo opino que 1 año estaria bien, y hasta pondria año y medio o 2 años

    lo que tiene que hacer es CURRARSE un sistema de actializacion de verdad, de distro a distro, sin que cambia “” nada de lo que o como tenemos instalado ya en nuestro ordenador

    explico, tener instaldo ubuntu 8.04 y poder actualizar a 8.10, y despues a 9.04, sin instalar de 0, un metodo muchisimo mejor del que ya hay, lo que no puedes hacer es que cada 6 meses reinstalar de nuevo, porque..

    no puedes actualizar facil el kernel por ejemplo, o el grups 2 que sale ne la siguiente, etc

    una cosa es que sea linux e unix y otra que sea muy complicado o no se pueda

    por ejemplo yo tengo mint7, si instalo a mano los ultimos drivers de envidia lopa 185.x , para sustituir los 180.x que son LO MAX que puedo instalar con la distro, lo tengo qeu hacer a mano, y ADEMAS, no funciona con nose que, y ademas, vas a opciones de hardware y te sale que para elegir solo peudes 174 y 180.x aunque en las opciones e nvidia salga que tiene instaldo perfectamente la 185.x

    lo que no puede ser que a dia de hoy 2009, estemos con estas pijadas, por no crear un sistema de actualizacion unico, facil, parqa que no haya que reinstalar de nuevo, salbo cada 3 o 4 versiones de la distro

    otra es, el poco dialogo entre desarroladores de distro, para que linux avance, hay unas cuantas cosas para hacer URGENTE YA

    – repositorios unicos para TODAS las aplicaciones, caronical deberia hablar con toda la gente y decir, y convercer que es mejor para todos tener 1 repositorio UNICO, y programa unico de actualizacion e instalacion, con esto ganariamos todos, ubuntu, creadores de aplicaciones, creadores de juegos, y el usuario, proque?

    porque los usaurios, para enterarse de que hay x aplaicaion, como no se entere por web nunca se entera, si hubiera un repositorio unico bajo ununico programa de instalacion, los usaurios cuendo buscaran un programa de musica, verian TODOS los que hay, y donde los creadores ponen SU ULTIMA VERSION

    ya que da pena que en repositorios soloe ste por ejemplo la version de wine 1.0.1 , cuando ya esta la wine 1.1.25, y un usuario como se entera?, ay que ni esta en los repositorios, ya que estos se actualizan muy muy lentamente, si los programadores tubieran acseso a estos server esats se actualizarian al momento

    no se si se me entiende bien

    otra es el empaquetado, es URGENTE, un empaquetado unico, es URGENTE, un acuerdo entre distros, dejarse de planplinas y pensar mas en lionux como conjunto que pro el amor propio, si para que haya acuerdo , los creadfores de rpm y deb hacen uno nuevo entre los 2 equipos, pues se ahce, pero esta “estupidez” esta lastrando y haciendo que linux NO avance y lo digo en serio y con conocimiento

    si estas 2 cosa se hacen, lease, una especia de appstore de linux, para los programas e intalarlos de alli, y unificacion de empaquetado, linux avanzaria por lo menso el minimo el doble en 1 solo año

    y si se creara un sistema de actualizacion de distr como dije, mas deel doble en un año, solo con estas tonterias, que por ejemplo caronical no se planta y hace una garn reunion y un debate en este tema

    yo espero que el gran hemano, ( estoy esperando que me llegue los calzonsillos goolge ), nuestro amigo google, va a ayudar muhco en este aspecto, loq eu es va a tirar por su camino, y la industria va a tirar con el, lease HP, logitech, nokia, appple, nvidia, ati, y las distros que quieran seguir vivas o se unen al carro o muchas desapareceran y lo digo en serio

    creo qeu asi y todo va a ayudar a unificar estos conceptos que las distros de linux tiene tan avandonados, y eso espero que google os consiga poner y sentar a la getne uy tirara todos por un camino, en vez de mirarse el ombligo cada uno y el usuario que le den

    sorry por la tocho conferencia, pero espero que se me haya entendido, lo que quiero decir

    un saludo

    Like

  11. Catrip 12/07/2009 / 01:56

    ¿Porqué ese “capricho” de versiones cada 6 meses?

    Existen las llamadas “LTS” para quien quiera tener una versión con mas soporte y tiempo de vida.

    Aparecen cada 2 años aproximadamente (recordemos que, según Mark Shutleworth la próxima LTS podría no ser la 10.04 sino la 10.10 para sincronizarla con el siguiente lanzamiento de Debian) y es posible actualizar de una LTS a otra.

    Like

  12. muadib 12/07/2009 / 04:29

    si no me equivoco, la razón de los 6 meses es porque GNOME también tiene un ciclo de 6 meses. Pero con el paso del tiempo Ubuntu va creciendo cada vez más, no me parecería mal que sea cada 12 meses.

    Like

  13. Simbad 12/07/2009 / 06:14

    por mi seria cada año, yo me salte la intrepid y pase del ave al conejo mutante directamente.
    Es que como ya dijeron, instalas ubuntu y lo tienes crudo, te echas el primer dia instalando actualizaciones y los programas que te gustaban que no vienen de fábrica como emesene, devede y vlc. despues me dedico a poner bonita mi compu con compiz, conky, iconos y temas, y voy instalando cosas que necesito o que me gustan sobre la marcha conforme voy teniendo tiempo hasta que puedo decir que mi maquina esta como la quiero, y justo cuando digo eso, sale la noticia de que ya está el RC del siguiente bicho, y me puedo arriesgar a instalar desde el synaptic o a hacer una instalacion limpia “intentando” respaldar lo mas que pueda de mi configuración actual, y es el ciclo sin fin.

    Por eso, para mí un año me funciona, lo que es simple, me salto una versión. Y me parece bien que lo saquen cada 6 meses, eso da buena imagen a los novatos, ademas de que estás seguro de que siempre están trabajando duro para nosotros.

    Like

  14. vallesin 12/07/2009 / 19:12

    Creo que canonical no debería imponerse ciclos tan cortos de actualización , ya que en algunos casos las versiones salen con errores , sin mejoras sustanciales … .

    Ciclos de un año estarían mejor.

    Like

  15. German 13/07/2009 / 00:38

    Leía varias comentarios: me parece que se tienen que tomar el tiempo necesario para incluir una batería de novedades entre versiones, tomarse el tiempo necesario. Un año es muy buen tiempo. Saludos.

    Like

  16. rodolfo alejandro 13/07/2009 / 19:05

    Hola Como dijo Catrip es verdad personas que quieren una distro mas estable esta la LTS, si sientes que ubuntu que cada version es inestable porque es nueva deberian considerar LTS, tendran una version estable, acerca de los paquetes si son actualizados constantemente con la version LTS no tengo idea, pero cada version trata de agregar algo nuevo por algo hace qeu sea inestable si sientes eso es mejor esperar el cambio de LTS y sentiran un gran cambio con todas las nuevas opciones en cada actualizacion y ademas estabilidad. Saludos.

    Like

  17. usr 15/07/2009 / 09:47

    Yo creo que dos años sería un buen ciclo, pero eso sí, actualizando todos los programas de los repositorios regularmente y no únicamente con cada nueva versión, que lo que hacen ahora.

    Like

  18. Rigo vega 22/07/2009 / 07:37

    Lo malo es que una vez lanzada la nueva version de ubuntu, la version anterior queda abandonada, salen mejoras en aplicaciones de terceros solo para la version del momento, ademas ahoraa partir de la 8.04 no es lo suficientemente estable sino hasta despues de 3 meses de su lanzamiento (incluso siendo esta una LTS), he leido por cierto no recuerdo donde que Canonical no aporta mucho por no decir nada a linux como tal, me refiero al desarrollo del mismo, y al parecer es verdad pues lo único que hacen es agrupar aplicaciones medianemente estables y colocarlas en un CD para instalar.

    slds

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s