Microsoft ha publicado un código para su inclusión en el kernel de Linux, pero debe ser aceptado? Linus Torvalds da su perspectiva.
I may make jokes about Microsoft at times, but at the same time, I think the Microsoft hatred is a disease. I believe in open development, and that very much involves not just making the source open, but also not shutting other people and companies out.
There are ‘extremists’ in the free software world, but that’s one major reason why I don’t call what I do ‘free software’ any more. I don’t want to be associated with the people for whom it’s about exclusion and hatred.”
Via | pollycoke.net
rm -rf / 
Nico, me vas a permitir dar un poco más de información al respecto, después de haber leído el artículo original del que nos das el enlace.
Creo que hay que mencionar lo siguiente para poder responder a la pregunta que planteas:
– el código que Microsoft propone incluir en el kernel de Linux son unos drivers. De ahí la necesidad de que se incluya en el kernel y no en paquetes “opcionales” de la distro que instales.
– obviamente los drivers a incluir estarían sujetos a la licencia GPL v2, y por tanto serían de código abierto o “opensource”. Supuestamente, Microsoft se encargaría de su “mantenimiento”, aunque obviamente sería supervisado por el resto de programadores del Kernel.
– ¿para qué NECESITA Microsoft incluir esos drivers en Linux? pues para que Linux funcione mejor en la máquina virtual de Microsoft Hyper-V de su SO Windows Server 2008.
– ¿porqué quiere Microsoft que Linux funcione mejor en WServer2008? pues obviamente, porque “posiblemente” (esto es una suposición!) ha detectado que un número creciente de administradores de servidores usan Linux virtualizado en Windows Server, y obviamente necesita que esta “simbiosis” funcione bien, porque si no perderá a esos usuarios que migrarían rápidamente a un servidor Linux directamente.
Aclarado esto, creo que ahora es más fácil iniciar un debate respecto a si es “pertienente” o “conveniente” dejar a Microsoft que incluya esos drivers en Linux, verdad?
LikeLike
Aunque desconozco muchiiiiisimos detalles de Linux tanto a nivel histórico (precedentes) como técnico (consecuencias sobre el desempeño de Linux y su progreso futuro), me atrevería a responder a tu pregunta: NO.
Aquí mis razones:
– solamente imagínate esta situación: en lugar de estar ahora hablando de “retocar Linux para que funcione mejor de forma virtualizada en Windows”, supongamos que se tratara de “retocar Windows XP para que funcione mejor de forma virtualizada en Linux” ?! ¿alguien cree que Microsoft modificaría (o dejaría que modifiquen) su SO para que funcionara mejor sobre Linux? ¿o más bien diría: “el que quiera tener mi SO funcionando perfectamente… debe instalarlo desde cero en su máquina!” ?
– es decir, que no estamos hablando de retocar el kernel de Linux para que pueda interactuar con software de terceros que haya de funcionar en él, como sería el caso de que Microsoft quisiera que -por ejemplo- su plataforma Office funcionara perfectamente en Linux. De lo que estamos tratando es muy diferente: un sistema operativo COMPETENCIA DIRECTA de LINUX necesita salvarse y lo único que se le ocurre es PEDIR “AYUDA” para no perder usuarios????!!!!! por favor… eso no lo harían ellos NUNCA en la situación inversa. Es más, hacen todo lo posible (legal y no legal) para intentar conservar el monopolio de su Sistema Operativo!!!!
– algunos me podrían decir: “ya… pero es que nosotros no somos como ellos. Es decir, nuestro sistema legal y nuestro sistema de desarrollo está ABIERTO a todas las “buenas” aportaciones que puedan aparecer… por algo somos la bandera del opensource”. Es cierto, negarse a la entrada de código de terceros parecería INCOHERENTE con la filosofía del proyecto. Pero………. peroooo… es que amigos, en momentos como este hay que ser “como lobos y no como ovejas”, no dejemos que nos “utilicen” para su propio y exclusivo beneficio: no pretenden POTENCIAR Linux, solo pretenden NO PERDER USUARIOS DE WINDOWS. Así que… no veo su “aportación” como una aportación útil al proyecto Linux. (ya dije al principio, desde mi humilde posición).
– en el artículo original, responden a lo anterior diciendo que “si Linux ya ha permitido que fabricantes de hardware escriban drivers para el kernel de Linux con tal de hacer ambos compatibles… ¿porque no dejar hacer lo mismo a Microsoft?, pues no hacerlo sería incoherente e injusto”. A ver a ver a ver…. es que 1) Linux es un Sistema Operativo, 2) un fabricante de hardware no es un competidor del Sistema Operativo sino un “socio”, 3) Windows sí es un SO y no es ningún socio de Linux, sino alguien que odia el opensource y el Software Libre, y que ama las licencias y el código cerrado y solo desea que Windows siga siendo 99% utilizado frente a Linux. ENTONCES………. ALGUIEN ME PUEDE DECIR porqué se debe dejar a Windows incluir sus drivers de virtualización en Linux? Otra vez desde mi humilde posición tengo que opinar que no puede compararse PARA NADA el caso de los drivers de un fabricante de hardware con el caso que estamos aquí analizando. El primero realmente ayuda a Linux y a sus usuarios, el segundo no. El segundo solo evita que los usuarios y empresas de hosting se pasen definitivamente a Linux.
– este es el último argumento a favor del NO: que aceptar esos drivers de Microsoft en el kernel de Linux solo RALENTIZARÁ el declive definitivo de los SOS Windows para servidor en favor de Linux. Es decir, NO SOLAMENTE NO AYUDARÍA A LINUX, SINO QUE ADEMÁS RALENTIZARÍA SU PROGRESO Y SU USO GENERALIZADO!!! así como del Software Libre en general… lo cuál es el gran PELIGRO para la supervivencia de Microsoft.
Para acabar, lo poco que sé de los proyectos de Software Libre y de la filosofía que hay detrás de ellos es que nacen de la necesidad que tienen ciertos usuarios que se prestan a colaborar entre sí y con todo el que quiera participar, con tal de conseguir satisfacer sus necesidades sin restricciones en cuanto a la posibilidad de acceder al código , de estudiarlo, de mejorarlo, de copiarlo y de distribuirlo gratuitamente!!! entonces mi pregunta es: ¿si viene una empresa con el único interés de beneficio propio -y no de esa comunidad- proponiendo MODIFICAR EL KERNEL del proyecto para su único interés, EL CUÁL NO ES OTRO QUE EVITAR QUE EL PROYECTO MISMO (LINUX) SIGA CRECIENDO, porque acabaría con su propio producto…. lo lógico y LEGÍTIMO no es negar esa intervención!?
No sé… yo lo veo muy claro. Pero… uno no lo ve todo 😉
Así que me encantaría escuchar voces en contra de lo que digo!! si estoy equivocado quiero verlo cuanto antes 😀
Un saludo… y disculpen la extensión de mi comentario.
SERGI
LikeLike
Me van a permitir añadir un último comentario A FAVOR DEL NO A LOS DRIVERS DE MICROSOFT:
la mayoría de ustedes saben que Microsoft ha hecho TODO lo que ha podido por mantener cerrado el código de su formato de archivos de Office, poniendo todas las trabas habidas y por haber para que programadores de terceros no pudieran desarrollar plataformas COMPATIBLES con los documentos de Word y Excel. En este sentido, todo lo que han conseguido plataformas como la suite ofimática Open Office ha sido cierta compatibilidad a base de ingeniería inversa (y quien sabe si con cierto “espionaje industrial”).
Sea como sea… amigos… Microsoft SIEMPRE HA PROCURADO MANTENER CERRADO su código, incluso para algo tan fundamental como permitir un uso libre de un formato de archivo.
Entonces, me parece realmente ridículo que ahora PIDAN QUE LINUX SEA COMPATIBLE CON SU SISTEMA OPERATIVO!!!!!!! Ja ja ja ja….. Oye… no debería ser al revés: ¿PORQUE NO HACEN QUE SU MÁQUINA VIRTUAL Y SU WINDOWS SERVER 2008 SEA COMPATIBLE CON LINUX?
Para mí, como ven, no dejan de aparecer más y más argumentos para negarse a dejarles incluir ningún driver suyo con la finalidad que persiguen ahora mismo. Tal vez con otra finalidad, se podría estudiar el caso, pero con la finalidad que buscan ahora (compatibilizar Linux DENTRO de windows)… jajajaja! vaya cara dura que tienen!!!
SERGI
LikeLike
En primer lugar dar la enorabuena por este blog que acabo de descrubir (gracias a las sugerencias de google reader, todo sea dicho).
En segundo lugar mostrar mi postura totalmente a favor de la opinión de caos30 y los argumentos que da, comentar primero que no he leído el artículo original, pero como ya ha dicho caos30, la idea original o el espíritu del software libre (al menos la idea que yo entendí en su día y abracé) es la de que la unión hace la fuerza, colaborar para avanzar, ahí está la clave, para avanzar, por lo que no se debe aceptar cualquier “aporte” a un proyecto venga de quien venga sin antes plantearse si es de verdad un aporte y un avance, lo cual parece que no en este caso. Bueno, tecnicamente sí es un avance pero no si sopesamos pros y contras.
En fin no me quiero alargar más, sólo dar mi opinión, o repetirla xq (casi) todo está dicho ya, y dar un rotundo NO a microsoft EN ESTE TEMA y no por lo de “ellos no lo harían” sino porque en este tema no toca.
un saludo
LikeLike